Pantallas LED
El valor del LED: fiabilidad y energía
Una pantalla LED parece cara al comprarla. Pero a lo largo de su vida útil ese panorama se invierte: una alta fiabilidad y un bajo consumo de energía la hacen, a largo plazo, más ventajosa que las alternativas.
Una pantalla LED cuesta al principio más dinero que un cartel corriente. Pero dura muchísimo tiempo y usa poca electricidad.
Una sola pantalla LED puede además mostrar muchos mensajes distintos, así que en realidad reemplaza a un montón de carteles fijos. A lo largo de los años, por eso suele ser más barata, y puedes cambiar el contenido en cualquier momento.
El valor de una pantalla LED solo queda claro cuando se mira la calidad y el coste a lo largo de toda la vida útil, no solo el precio de compra. En cuanto a legibilidad, el LED supera a las tecnologías clásicas: en un estudio de la Federal Highway Administration estadounidense (1998), los carteles LED eran legibles a mayores distancias que los carteles de discos basculantes y de incandescencia, tanto para conductores jóvenes como mayores.
Larga vida útil
Los LED duran muchísimo. Bajo hipótesis de «peor caso» (encendidos de forma continua durante 100.000 horas, es decir, más de 11 años, con cambios de temperatura día/noche), se puede suponer con un 98,33 % de certeza que los LED no tendrán que sustituirse. Esa alta fiabilidad es buena parte del valor.
Bajo consumo de energía
Los LED consumen mucho menos que las lámparas incandescentes. Según la misma fuente, un píxel (un grupo de cuatro LED) usa aproximadamente un 40 % menos de potencia que una lámpara incandescente comparable. Una larga vida útil más un bajo consumo compensan de sobra el mayor precio de compra. Los LED modernos se han vuelto entretanto aún más eficientes y brillantes.
La fiabilidad R se calculó con R(%) = e^−(λ₁t₁ + λ₂t₂) × 100, con las hipótesis: gobernado de forma directa (sin estroboscopia), encendido el 100 % del tiempo (100.000 h), la mitad de día (t₁ = 50.000 h, 45 °C, λ₁ = 0,0003/1000 h) y la mitad de noche (t₂ = 50.000 h, 5 °C, λ₂ = 0,000037/1000 h). Eso da R ≈ 98,33 %.
Comparación de legibilidad (1991)
| Tecnología (altura de carácter) | Día, joven | Día, mayor | Noche, joven | Noche, mayor |
|---|---|---|---|---|
| Fibra óptica (16 in) | 1006 | 959 | 687 | 667 |
| LED (17,8 in) | 812 | 681 | 794 | 602 |
| Discos basculantes (18 in) | 731 | 667 | 363 | 348 |
| Incandescencia (18 in) | 800 | 671 | 750 | 569 |
| Híbrido LED/discos basculantes (18 in) | 731 | 667 | 794 | 602 |
Distancias de legibilidad en pies. En todos los casos el LED fue más legible que la lámpara incandescente; de noche, con observadores jóvenes, el LED superó incluso a la fibra óptica.
Coste total de propiedad
El razonamiento del TCO: mayor CAPEX, pero bajo OPEX gracias al ahorro de energía (píxel ≈ 0,5 W frente a ≈ 1,25 W de una lámpara incandescente en un cartel comparable) y a unos costes de sustitución casi inexistentes a lo largo de > 10 años. Una pantalla reprogramable reemplaza, además, a varios carteles estáticos. Desde 2004, la eficiencia de los LED (lm/W) y su vida útil han seguido aumentando, lo que hace aún más favorable el balance del TCO.