Écrans LED
La valeur de la LED : fiabilité et énergie
Un écran LED paraît cher à l’achat. Mais sur l’ensemble de sa durée de vie, ce tableau s’inverse : une grande fiabilité et une faible consommation d’énergie le rendent plus avantageux à terme que les solutions concurrentes.
Un écran LED coûte au départ plus d’argent qu’un panneau ordinaire. Mais il dure très longtemps et utilise peu d’électricité.
Un seul écran LED peut aussi afficher de nombreux messages différents, il remplace donc en réalité toute une pile de panneaux fixes. Au fil des années, il est de ce fait souvent moins cher, et tu peux en modifier le contenu à tout moment.
La valeur d’un écran LED n’apparaît que lorsque l’on considère la qualité et le coût sur toute la durée de vie, et pas seulement le prix d’achat. En matière de lisibilité, la LED surpasse les technologies classiques : dans une étude de la Federal Highway Administration américaine (1998), les panneaux LED étaient lisibles sur de plus grandes distances que les panneaux à disques basculants et à incandescence, pour les conducteurs jeunes comme âgés.
Longue durée de vie
Les LED durent très longtemps. Sous des hypothèses « pire cas » (allumées en continu pendant 100 000 heures, soit plus de 11 ans, avec des écarts de température jour/nuit), on peut supposer avec 98,33 % de certitude que les LED n’auront pas à être remplacées. Cette grande fiabilité constitue une large part de la valeur.
Faible consommation d’énergie
Les LED consomment bien moins que les lampes à incandescence. Selon la même source, un pixel (un groupe de quatre LED) utilise environ 40 % de puissance en moins qu’une lampe à incandescence comparable. Une longue durée de vie alliée à une faible consommation compense largement le prix d’achat plus élevé. Les LED modernes sont entre-temps devenues encore plus efficaces et plus lumineuses.
La fiabilité R a été calculée avec R(%) = e^−(λ₁t₁ + λ₂t₂) × 100, avec pour hypothèses : pilotage direct (sans strobing), allumage 100 % du temps (100 000 h), la moitié de jour (t₁ = 50 000 h, 45 °C, λ₁ = 0,0003/1000 h) et la moitié de nuit (t₂ = 50 000 h, 5 °C, λ₂ = 0,000037/1000 h). Cela donne R ≈ 98,33 %.
Comparaison de lisibilité (1991)
| Technologie (hauteur de caractère) | Jour, jeune | Jour, âgé | Nuit, jeune | Nuit, âgé |
|---|---|---|---|---|
| Fibre optique (16 in) | 1006 | 959 | 687 | 667 |
| LED (17,8 in) | 812 | 681 | 794 | 602 |
| Disques basculants (18 in) | 731 | 667 | 363 | 348 |
| Incandescence (18 in) | 800 | 671 | 750 | 569 |
| Hybride LED/disques basculants (18 in) | 731 | 667 | 794 | 602 |
Distances de lisibilité en pieds. Dans tous les cas, la LED était plus lisible que la lampe à incandescence ; la nuit, chez les jeunes observateurs, la LED dépassait même la fibre optique.
Coût total de possession
Le raisonnement TCO : un CAPEX plus élevé, mais un OPEX faible grâce aux économies d’énergie (pixel ≈ 0,5 W contre ≈ 1,25 W pour une lampe à incandescence dans un panneau comparable) et à des coûts de remplacement quasi inexistants sur > 10 ans. Un écran reprogrammable remplace en outre plusieurs panneaux statiques. Depuis 2004, l’efficacité des LED (lm/W) et leur durée de vie ont encore augmenté, ce qui rend le bilan TCO encore plus favorable.